Mogelijkheid 2

05-09-2023
5 reacties

Nieuwe school op een deel van Heidelust, op het andere deel een natuurpark met waterberging en de eerste 15 jaar tijdelijke woningen. Woningbouw op de Ericastraat.

Nieuwe school

We bouwen een nieuwe school op een gedeelte van Heidelust (A). Het schoolgebouw moet op palen gebouwd worden. Om dit te realiseren, moet het bestemmingsplan aangepast worden. 

Woningbouw

Als de school naar Heidelust verhuist, komt er ruimte vrij op de Ericastraat voor woningbouw. We willen hier minimaal 30 woningen bouwen. Dit zullen voornamelijk appartementen zijn, voor een gemixte doelgroep. Ook hiervoor moet een nieuw bestemmingsplan gemaakt worden.

Natuurpark

Op het andere deel van Heidelust (B) realiseren we een natuurpark. De eerste 15 jaar willen we op dit deel tijdelijke woningen plaatsen. In het nieuwe bestemmingsplan nemen we de bestemming 'natuur' op voor dit gedeelte van Heidelust. Permanente woningbouw is dan niet mogelijk.

Wat vind jij van deze mogelijkheid?

We willen graag weten wat je van deze mogelijkheid vindt. Je kunt hieronder je reactie geven. Geef daarbij aan:

  • waar we rekening mee moeten houden bij deze mogelijkheid
  • wat je waardeert aan deze mogelijkheid
  • algemene opmerkingen

Je reactie is na het indienen zichtbaar op deze pagina. 

Afbeeldingen

Waarderen

5  reacties

Rene

15-09-23 om 12:27

We gebruiken in NL en dus ook in SMG alle ruimte al, en hebben behoefte aan meer Woningen/Schoolruimte. Dat impliceert dat we Of ruimte van Boeren Of Natuur afsnoepen, Of woningen gaan stapelen.
Nu hier ruimte aan Waterberging gegeven moet worden, kunnen we dus maar het beste een beetje gaan stapelen. Ik vind het plan om MINDER woningen toe te voegen dan voorheen gedacht werd namelijk niet juist.

Anoniem.

12-09-23 om 21:32

Goed plan. De Bolster heeft het recht op nieuwbouw. Maar tijdelijke woningen maak daar gewone woningen van en voor starters sociale huurwoningen en sociale koop. Gestelnaren voorrang en geen voorrang aan asielzoekers en arbeidsmigranten! Zorg voor Sint-Michielsgestel en kinderen die nu nog thuis  moeten wonen ook de eind 20igers. En pak ook de dure kant van Gestel aan met de rijkere mensen dat jongeren ook gewoon de kans krijgen. En de school ook. Niks overlast.

Nick

12-09-23 om 15:56

Optie 2 een betere optie dan optie 1.

Kan er dan ook meegenomen worden in het plan van de bouw van de school dat er een sporthal bij de bolster gerealiseerd wordt? Zo speel je de ruimte ook vrij op de theereheide. Daarnaast wordt de sporthal dan veel actiever gebruikt. Overdag door de school en in de avond door recreanten.

Op deze manier is het ook een stuk verkeersveiliger dan op de huidige locatie van de school. Veel ontsluitingsverkeer in de ochtend langs en in de nabijheid van de school. Dit kan dan ook vermeden worden.

Marion doll

09-09-23 om 9:01

Ik opteer voor optie 2, dus dat op Heidelust de school komt en de woningbouw op de huidige locatie Bolster. De school heeft ruimte nodig en op 1 laag. Beter 1 x een goede school bouwen dan straks weer een nieuwe school als er toch te weinig ruimte blijkt voor de school. Bij heidelust is er ook meer ruimte om de kinderen veilig naar school te brengen, minder overlast voor de bewoners zoals nu op een druk kruispunt waar ouders hun kinderen moeten afzetten. Daarbij geeft een school meer rust voor onze villawijk. Overdag is school, als wij werken. Van sociale huur verwachten wij overlast en waardevermindering van onze woningen. Wij wonen in een villa aan de Papaverstraat, zon 200 meter van Heidelust.wuj hebben onze woning gekocht voor de rust.  Sociale huurwoningen passen beter op de locatie van de Bolster waar meer  soortgelijke woningen staan. 

Tom

08-09-23 om 14:17

Ten eerste ben ik erg verbaasd over dat er niet eerder bedacht is dat dit overstromingsgebied is. Dit gebied staat ook onder water zonder dat de Essche stroom hoog staat: het ligt wat lager dan de omgeving. Maar op dit moment zien de braakliggende voetbalvelden er niet uit, het zou mooi zijn als er iets mee gedaan werd.

De basisschool verplaatsen naar stuk A was het originele plan. Dit stuk geeft genoeg ruimte en ligt wat rustiger dan de huidige plek van de basisschool. Klink voor mij als een mooi plan.

Natuurpark maken van stuk B zou ideaal zijn, aangezien het dan ook waterafvoer gebied kan zijn voor de wijk. Maar in 'tijdelijke woningen' voor 15 jaar geloof ik niet zo: dit soort dingen zijn nooit tijdelijk. Wie gaat over 15 jaar die mensen uit hun huis trappen? Waarom zou je nu wegen en riolering aan leggen, om dat over 15 jaar weer te slopen? Dit klinkt meer als een verkapte manier om nu extra huizen aan te kunnen leggen, en later het bestemmingsplan te wijzigen.


Aan de andere kant van de kamperfoeliestraat is ook al een natuurparkje. Misschien kan dit stuk (B) dat park vervangen, zodat er daar gebouwd kan worden?

Cookie-instellingen